Monday, December 31, 2007

Kenapa Jadi Begini

Interview ini memberi hentakan kepada kepalaku.. Apabila Ketua Pengarah IKIM memberi input dari segi undang-undang tetapi berdasarkan pemikirannya sendiri..keadaan seolah-olah bukan membuka ruang lebih lebar, tetapi lebih memeningkan... Kenapa jadi begini??

______________

NST today- dated 31 Dis 2007

Ikim D-G sheds light on Subashini case:
This has nothing to do with religion'
By : ANIZA DAMIS

It’s no guarantee that just because you are born to a Hindu, Buddhist or Christian parent — or even a Muslim parent — that you will remain in that religion., says Dr Syed Ali Tawfik Al-Attas

The Federal Court's judgment in the R. Subashini case on Thursday has gouged a deep groove in the legal system. The court decided that only civil courts could decide on the divorce of a union formed under the Law Reform (Marriage and Divorce) Act 1976. However, where one spouse has converted to Islam, the Muslim spouse has a right to seek relief from the syariah court. This means the non-Muslim spouse can only seek justice in the civil court, while the Muslim-convert spouse can seek justice in the syariah court. Two parallel avenues of justice. To complicate matters, the court also found that a parent could, unilaterally, convert a child without the consent of the other parent. ANIZA DAMIS speaks to Institute of Islamic Understanding of Malaysia (Ikim) director-general Dr Syed Ali Tawfik Al-Attas on the impact of the ruling on Muslims and non-Muslims in the country

Q: What is justice in Islam?
A: Justice means putting things in the right place. Everything has a place. In this case, if you make a contract in a civil ceremony, the right place to seek a termination of that contract would also be at that civil ceremony. T. Saravanan @ Muhammad Shafi should have been told, by the people who furthered his interest in the religion, that Islam places a great emphasis on the making and breaking of contracts. Here is a person who had conducted a marriage in a civil ceremony with R. Subashini, a Hindu. Therefore, in order to terminate that contract made in a civil ceremony, he should go back to that civil authority and break it.

Q: The Federal Court has decided only the civil court can dissolve the marriage. At the same time, it says Shafi also has a right to seek relief from the syariah court and get a divorce there.
A: Yes, but that divorce (in the syariah court) would not be recognised. It would only be recognised by the civil court as evidence that such a thing took place under syariah.

Q: What is Saravanan's responsibility to his family and what is Shafi's responsibility to his family? Are they different?
A: No, they are the same. It's not that he is Saravanan or he is Shafi. He is one and the same person, therefore, his responsibility remains. As a Muslim, his responsibility now is to teach his children about Islam. His responsibility is to educate them. The mother is not responsible for that -- she has not been entrusted with that responsibility.

Q: The second child is not Muslim at the moment.
A: Who said the child is not Muslim? According to Islam, all children are born with fitrah, meaning a natural inclination towards Islam. You could be the product of a Hindu, Buddhist or Christian marriage, but for Muslims, children are not seen as Christian, Buddhist or Hindu. What we see is, "Here is Allah's majesty. Look at what He has created".

Q: So, then there would be no need for conversion?
A: Exactly. How can you convert a child? First of all, when you talk about conversion, you are talking about responsibility. In order to have responsibility, you have to comprehend what you are responsible for. Can a child of that age understand what he is being held responsible for?
Allah does not hold a child accountable. That is why in Islam, there is this thing called the age of baligh -- the age of maturity -- which is generally thought to be around 15. He is then ready to accept the responsibility entrusted to him. And he is also ready to accept accountability -- in other words, punishment. But before that, there is no punishment.

Q: So, why the need to convert?
A: There is no need. God Himself does not consider the child responsible.

Q: What about instances where one parent is of one religion and the other is of another?
A: Shafi's responsibility is to raise his children in accordance with Islam. His responsibility is to educate them, feed them, clothe them. If he is worried that his sons will grow up to follow the mother's religion, well, his fears are unfounded. Because he is an example of that not being the case. It's no guarantee that just because you are born to a Hindu, Buddhist or Christian parent -- or even a Muslim parent -- that you will remain in that religion.

Q: What about people who convert without telling their families or wives, and suddenly, the wives find out they are no longer the wife.
A: If you start putting these things down as law, there is a tendency to look at it literally. There is no hikmah (wisdom). Supposing there is a person who is not a Muslim, living in a large community of non-Muslims. He wants to become a Muslim. For his own safety, he might feel, "If I go and tell my community, they might not agree with it, and they might harm me. I will have to keep it silent". But he still wants to convert and he does. There is also wisdom in that. Fearing for his safety, he doesn't inform other people. It could be that.

Q: In our multi-religious, multicultural society that is supposedly tolerant and respectful, what's the value of professing a religion if you can't practise it in the open?
A: Who said there is "no freedom" here? You can practise whatever you want in this country.

Q: But a person can't change her religion very easily.
A: You cannot extrapolate on one case. If you are referring to the Lina Joy case, how do you know that it's not easy to convert based on one case? The Lina Joy case had nothing to do with religion or with whether she wants to convert or not. She just didn't want to follow the rules set by the National Registration Department. The assumption is that the syariah system is unjust. Her lawyers supported this idea because they extrapolated that you won't get justice in the syariah court. Therefore, the onus of responsibility now is not on the court and the individuals in the court, but on the religion itself.

That's ridiculous. In her case, too, the Muslims are upset and angry, not because she is leaving Islam, but because they are denied their responsibility to guide her on the path of Islam. Her lawyers are screaming that we are denying her freedom of religion. This is not the case. If she wants to be a non-Muslim, be a non-Muslim. But the community of Muslims has a right to consult with her and ask her why she wants to leave Islam. For Muslims, Islam is the most complete, perfect religion. Therefore, it is strange to any Muslim for anyone to want to become a non-Muslim. This is the Muslim's right of responsibility -- he has a right, because he has a responsibility to the ummah to ask this question. If you deny them this right, obviously the Muslims will get upset.

Q: That's looking at it from a Muslim perspective.
A: Look at the non-Muslim perspective as well. They get upset if they are not allowed to consult with those who wish to leave the flock and convert to Islam.

Q: The thing that upsets non-Muslims is that Muslims are detained when they wish to leave the religion.
A: Does that have to do with religion or is it an administrative injustice? It has nothing to do with religion, as far as I am concerned. How they do it, that's another matter altogether. When you start talking about detention, rampas mayat (seizing the corpse) and so on, those are all administrative. I disagree with all that.

Q: Why is it happening?
A: Loss of adab (manners), ignorance, and people who are put in positions of power who really have no ilm (knowledge). They don't have any hikmah. They are just allowing these things to occur and they don't care. All in the name of religion. You can't do that. I don't care whether your religion is Islam, Christianity, Hinduism or Buddhism. You cannot use this as a tool for your political considerations. And that's what's happening. Now, in the Subashini and Saravanan case, I feel very, very badly for these two people, and for the children. These are the victims.
As far as Islam is concerned, the Prophet abhorred divorce. He really despised it. But he did say, "If there is no other choice but to divorce, let the divorce be amicable". Let it be settled in a nice way. Why was Shafi not advised about this?
Why are Subashini's lawyers not advising her like this? Ultimately, these are the people who are suffering. You think the lawyers and the judges suffer? No. These people -- Shafi, Subashini and the children -- they suffer.
This is a family case. Why is society sticking its nose into this?

Q: Maybe they have become the standard-bearers of a bigger fight?
A: Society has become confused. What is the bigger fight? Freedom of religion? Are you not free? Nobody is forcing anybody.

Q: Perhaps not in the case of Shafi, but there have been instances where non-Muslims convert to Islam to escape responsibility.
A: They are abusing the system. You cannot simply run to the syariah court, to Islam, to escape something else. Contracts are very important in Islam.

Q: But in the instance where someone says he is Muslim, you have to take his word for it that he is Muslim. Should the syariah court be giving him shelter, where perhaps he is seeking shelter for the wrong reasons?
A: When somebody claims he is a Muslim, you can actually judge if he really is a Muslim or not, by three things: When he makes a contract, he breaks it; when he is given a responsibility, he shirks that responsibility; when he speaks, he lies. These are the signs of an evil person.
So, if a fellow claims he is a Muslim, and yet his actions do not reflect it, then he is not a Muslim. So if a fellow is converting because he wants to escape something, you cannot shelter him for that. You have to live up to your responsibility. If a person has recently converted to Islam, there is no question about the division of property according to Islam, because he accumulated all that when he was not a Muslim. Whatever property he accumulates after he becomes a Muslim, that's different. That belongs to him -- his wife has no say in that. In my opinion, in the Subashini case, the wife should have custody of the children. They are still young. They need their mother.

Q: This judgment is different from Lina Joy, in that the court this time did not say "We have no jurisdiction". It said: "We have jurisdiction, but you can go to the other side (syariah courts) as well."
A: It's an ambiguous judgment. I'm worried. This is going to escalate, and people are going to start accusing Islam, and religion generally, as being the problem. But it's not Islam. This is not a problem just for Muslims, it is a problem for everybody.

Q: If the non-converting spouse refuses to file for divorce in the civil courts, but the Muslim spouse gets a divorce from the syariah court, does that absolve the Muslim spouse of his responsibilities to the civil law marriage?
A: That is a problem. On the one hand, the syariah court only listens to Muslims. On the other hand, civil courts cannot interfere with the syariah court. Therefore, if the husband decides to divorce and the wife doesn't, then we have a big problem. It doesn't make sense. If the syariah court grants a divorce, the civil court only takes that as evidence. But, strictly speaking, he is still married in the civil system. As I said
, they should have been told: "If you have a marriage in a civil ceremony to a non-Muslim wife, and now you have become Muslim, your responsibility is to go back and resolve that in a civil ceremony as well".
That would solve the problem.

Q: What should the conclusion to the Subashini case be?
A: As I said earlier, if you have conducted your marriage in a civil ceremony, then you should conduct your divorce in a civil ceremony. Shafi should be advised properly. The wife should also be advised properly. There should not be so much acrimony. The wife says she is being treated unfairly. I agree with her. But I also agree with Shafi. He is also being treated unjustly.

Q: What would you say to people who see this as a Muslim/non-Muslim argument?
A: It's not. This has got nothing to do with religion. This has to do with administrative justice.

Q: So, what do we need to do to correct this administrative injustice?
A: Remove the people who are causing the problem, and put in the ones who are qualified to deal with it. Remove the unqualified, because they are misguiding society.

__________

Terjemahan

Soalan: Apakah yang dikatakan keadilan didalam Islam?
Jawapan: Keadilanmembawa maksud meletakkan sesuatu ditempat yang sesuai. Semua perkara mempunyai tempatnya. Dalam kes ini, sekiranya anda membuat perjanjian secara sivil, maka tempat yang sesuai utuk menamatkan perjanjian itu mestilah juga secara sivil.T. Saravanan @ Muhammad Shafi sepatutnya diberitahu oleh mereka yang bertanggungjawab, bahawa Islam memberikan penekanan tentang betapa pentingnya membuat dan membatalkan sesuatu perjanjian.Disini, terdapat seorang yang melakukan perkahwinan secara sivil dengan R. Subashini, seorang Hindu. Oleh itu, untuk membatalkan perjanjian yang telah dibuat secara sivil, maka dia sepatutnya kembali kepada penguasa sivil untuk membatalkanya.S: Mahkamah Persekutuan telah membuat keputusan hanya mahkamah sivil berhak untuk membatalkan perkahwinan. Dalam masa yang sama, mahkamah juga menyatakan bahawa Shafi mempunyai hak untuk memohon kepada mahkamah syariah dan mendapatkan perceraian disana.J: Ya, tetapi perceraian itu (dimahkamah Syariah) tidak akan di iktiraf. Ia hanya di iktiraf sebagai bukti oleh mahkamah sivil bahawa perkara tersebut dilakukan dimahkamah syariah.S: Apakah tanggungjawab Saravanan terhadap keluarganya, dan apakah tanggungjawab Shafi terhadap keluarganya? Adakah ianya berbeza?J: Tidak. Ianya tetap sama. Tidak kira sama ada Saravanan ataupun Shafi. Dia adalah orang yang sama, oleh itu, tanggungjawabnya masih kekal. Sebagai Muslim, tanggungjawabnya sekarang ialah mendidik anak-anaknya tentang Islam. Tanggungjawabnya ialah mendidik mereka. Si ibu tidak bertanggungjawab dalam hal ini – kerana beliau tidak diamanahkan dengan tanggungjawab itu.

S: Anak kedua mereka bukan seorang Muslim sekarang ini.
J: Siapa kata bukan Muslim? Menurut Islam, setiap kanak-kanak dilahirkan dengan fitrah, yang bermaksud mempunyai kecenderungan terhadap Islam sejak lahir.Anda mungkin dilahirkan hasil perkahwinan secara Hindu, Buddhist atau Kristian, tetapi bagi orang-orang Islam, kanak-kanak tidak dilihat sebagai Kristian, Hindu atau pun Buddhist. Apa yang kita lihat ialah, “ Inilah kebesaran Allah. Lihatlah apa yang telah diciptanya”

S: Oleh itu, maka tidak perlu bertukar ugama?
J: Tepat sekali. Bagaimana anda hendak menukar ugama seorang kanak-kanak.Pertama sekali, apabila anda bercakap tentang pertukaran ugama, anda bercakap tentang tanggungjawab. Untuk memiliki tanggungjawab, anda perlu memahami apakah yang dipertanggungjawabkan. Apakah seorang kanak-kanak dapat memahami apakah tanggungjawabnya?Allah tidak menyalahkan kanak-kanak. Itulah sebabnya, terdapat apa yang dipanggil umur baligh – umur kematangan - secara amnya sekitar 15 tahun. Pada masa itu, dia bersedia untuk menerima tanggungjawab yang diamanahkan kepadanya. Dan dia juga bersedia menerima pertanggungjawaban – yakni pembalasan.Tetapi sebelum itu, tidak ada pembalasan.

S: Jadi, mengapa perlu menukar ugama?
J: Tidak perlu. Tuhan sendiri mengatakan itu bukan tanggungjawab kanak-kanak.

S: Bagaimana dengan kes-kes dimana ibu dan bapa berlainan ugama?
J: Tanggungjawab Shafi ialah membesarkan anak-anaknya menurut Islam. Tanggungjawabnya ialah mendidik, memberikan mereka makanan dan pakaian.Sekiranya dia risau bahawa anak-anaknya akan mengikut ugama ibunya apabila besar, kerisauannya tidak berasas. Kerana dia sendiri adalah contoh. Tidak ada jaminan dimana sekiranya anda dilahirkan oleh ibu yang berugama Hindu, Buddhist ataupun Kristian – malah Muslim sekalipun- anda akan kekal dengan ugama tersebut.

S: Bagaimana dengan mereka yang menukar ugama tanpa memberitahu isteri ataupun keluarga, dan tiba-tiba, isteri mereka mendapat tahu bahwa mereka bukan lagi seorang isteri.
J: Sekiranya kita mahu menetapkan semuanya sebagai undang-undang, maka terdapat kecenderungan kita akan melihat secara luaran. Tidak ada hikmah.Katakan, seorang bukan Islam, tinggal didalam masyarakat besar yang berugama Islam. Dia mahu memeluk Islam. Untuk keselamatannya, mungkin dia merasakan, “Kalau aku beritahu kepada masyarakat aku, mungkin mereka tidak akan menerimanya, dan mungkin mereka akan mengancam aku. Oleh itu, aku mesti berdiam diri”Tetapi dia masih lagi mahu memeluk Islam dan dia pun melakukannya. Terdapat hikmah didalam perkara ini. Demi keselamatannya, dia tidak memberitahu sesiapa. Itu saja.

S: Didalam masyarakat yang berbilang ugama dan budaya yang dikatakan toleran dan saling menghormati, apakah gunanya berugama kalau seseorang itu tidak boleh melakukannya secara terbuka.
J: Siapa kata tiada kebebasan disini? Anda boleh memilih apa ugama anda dalam negara ini.

S: Tetapi sesorang itu tidak boleh menukar ugamanya dengan mudah.
J: Anda tidak boleh membuat kesimpulan berdasarkan satu kes. Kalau anda merujuk kepada kes Lina Joy, bagaimana anda tahu bahawa ianya tidak mudah untuk menukar ugama berdasarkan satu kes?Dalam kes Lina Joy, ianya tidak ada kena mengena dengan ugama ataupun sama ada dia mahu menukar ugama atau tidak. Dia sebenarnya tidak mengikut peraturan yang ditetapkan oleh Jabatan Pendaftaran Negara.Terdapat tanggapan bahawa system syariah itu tidak adil. Peguamnya menyokong idea ini disebabkan mereka meramalkan bahawa anda tidak mungkin mendapat keadilan dimahkamah syariah.Justeru itu, tanggungjawab sekarang bukanlah terletak kepada mahkamah ataupun orang-orang didalam mahkamah, tetapi terletak kepada ugama itu sendiri.Tidak masuk akal. Dalam kes Lina Joy ini, orang-orang Islam juga terasa tersinggung dan marah, bukan kerana dia meninggalkan Islam tetapi kerana mereka dinafikan tanggungjawab untuk memimpin beliau kearah jalan Islam. Peguamnya menjerit mengatakan bahawa kita menafikan kebebasannya berugama. Bukan itu sebabnya. Kalau dia mahu keluar dari Islam, biarkan.Tetapi masyarakat Islam juga mempunyai hak untuk berjumpa dan bertanya mengapa dia mahu meninggalkan Islam. Bagi orang-orang Islam, Islam adalah ugama yang lengkap. Oleh itu, adalah pelik bagi orang-orang Islam sekiranya ada orang yang mahu keluar dari ugama Islam. Ini adalah hak orang-orang Islam – mereka mempunyai hak sebab mereka mempunyai tanggungjawab terhadap ummah . Sekiranya mereka dinafikan hak ini, sudah pasti orang-orang Islam akan tersinggung.

S: Itu kalau dilihat dari perspektif Muslim.
J: Lihat juga dari perspektif bukan-Muslim. Mereka juga tersinggung kalau mereka tidak dibenarkan berjumpa dengan mereka yang mahu keluar dari ugama mereka dan memeluk Islam.

S: Apa yang menyinggung perasaan bukan-Muslim ialah orang-orang Islam ditahan sekiranya mereka ingin keluar dari ugamanya.
J: Adakah ini ada kena mengena dengan ugama ataupun ketidakadilan pengurusan? Bagi saya, ia tidak ada kena mengena dengan ugama. Bagaimana mereka melakukannya, itu perkara lain. Apabila anda bercakap tentang penahanan, rampas mayat dan sebagainya, itu semua adalah pengurusan. Saya tidak bersetuju sama sekali.

S: Mengapa ianya berlaku?
J: Hilang adab, tidak tahu dan mereka yang diletakkan sebagai penguasa tidak mempunyai ilmu. Mereka tidak mempunyai hikmah. Mereka hanya membiarkan perkara ini berlaku dan mereka tidak peduli. Semuanya atas nama ugama. Anda tidak boleh melakukannya.Saya tidak peduli sama ada anda seorang Islam, Hindu, Kristian ataupun Buddhist.Anda tidak boleh menggunakan ini semua sebagai alat untuk kepentingan politik. Dan itulah yang berlaku.Sekarang, kes Subashini dan Saravanan. Saya amat bersimpati dengan kedua-duanya, dan juga anak-anak mereka. Mereka ini menjadi mangsa.Menurut ajaran Islam, Rasulullah tidak suka kepada perceraian. Dia amat membencinya. Tetapi dia berkata, “ Sekiranya tiada pilihan melainkan perceraian, biarlah perceraian itu dalam suasana yang baik”. Jadi, selesaikanlah secara baik.Mengapa Shafi tidak dinasihatkan tentang perkara ini? Mengapakah peguam Subashini tidak menasihatkan beliau tentang ini? Akhirnya, mereka juga yang tersiksa. Adakah anda fikir peguam dan hakim akan tersiksa? Tidak. Sebaliknya orang-orang ini – Shafi, Subashini dan anak-anak mereka – yang merana.Ini adalah masalah keluarga. Mengapa masyarakat cuba mengeksploitasi perkara ini?S: Mungkin ia sudah menjadi asas untuk tuntutan yang lebih besar?J: Masyarakat sudah menjadi bingung. Tuntutan besar apa? Kebebasan berugama? Apakah anda tidak bebas? Tiada sesiapa yang memaksa sesiapa.

S: Mungkin bukan dalam kes Shafi, tetapi terdapat beberapa contoh dimana orang-orang bukan Islam memeluk Islam untuk mengelak dari tanggungjawab.
J: Mereka menyalahgunakan sistem. Anda tidak boleh pergi kemahkamah syariah, memeluk Islam, untuk melarikan diri dari sesuatu. Perjanjian amat penting dalam Islam.

S: Tetapi dalam hal ini, dimana seseorang itu mengaku sebagai Islam, dan anda mesti mempercayainya kerana dia seorang Muslim. Patutkah syariah memberikannya perlindungan, dimana mungkin dia mencari perlindungan atas sebab-sebab yang lain?
J: Apabila seseorang itu mengaku Muslim, anda sebenarnya boleh mengetahu sama ada dia benar-benar Muslim atau tidak, melalui tiga perkara.Apabila dia berjanji, dia mungkir. Apabila diberi tanggungjawab, dia lari dari tanggungjawab. Apabila dia bercakap, dia berbohong. Ini adalah sifat-sifat orang munafik.Jadi, kalau seseorang itu mengaku Muslim, tetapi tingkah lakunya menunjukkan sebaliknya, maka dia bukanlah Muslim.Jadi, kalau seseorang itu memeluk Islam kerana ingin melarikan diri dari sesuatu, anda tidak perlu melindunginya. Anda kena tunaikan tanggungjawab anda.Sekiranya seseorang itu baru memeluk Islam, maka tidak timbul soal pembahagian harta menurut Islam, kerana semua harta yang dikumpul ketika dia masih lagi bukan Muslim.Apa saja harta yang dikumpul selepas dia menjadi Muslim, itu lain. Itu kepunyaannya – isterinya tidak mempunyai hak dalam hal ini.Pada pendapat saya, Dalam kes Subashini, isteri sepatutnya mendapat penjagaan anak-anak. Mereka masih kecil. Mereka memerlukan ibu mereka.

S: Keputusan mahkamah ini berlainan dengan kes Lina Joy, dimana pada masa itu, mahkamah mengatakan mereka tidak mempunyai bidang kuasa. Kali ini mereka mengatakan mereka mempunyai bidang kuasa tetapi anda boleh juga pergi kesebelah sana (mahkamah syariah).
J: Ia satu penghakiman yang samar-samar. Saya bimbang. Perkara ini akan memuncak dan orang akan mula menuduh Islam, dan ugama keseluruhannya, sebagai punca masalah. Tetapi ia bukannya Islam. Dan ini bukan masalah Muslim sahaja, ia adalah masalah semua orang.


S: Sekiranya pihak yang tidak memeluk Islam enggan memfailkan perceraian dimahkamah sivil, tetapi pihak yang memeluk Islam mendapat pengesahan perceraian dari mahkamah syariah, Apakah ini akan melepaskan tanggungjawab pihak yang memeluk Islam dari perkahwinan sivil mereka?
J: Ini masalahnya. Disatu pihak, mahkamah syariah hanya mendengar pihak orang-orang Islam. Disatu pihak lain, mahkamah sivil tidak boleh campurtangan dalam mahkamah syariah.Justeru itu, sekiranya seorang suami memohon perceraian manakala isterinya enggan, kita mempunyai masalah besar. Tak masuk akal. Kalau mahkamah syariah membenarkan permohonan perceraian, mahkamah sivil hanya menerimanya sebagai bukti. Tetapi pada asasnya, mereka masih suami isteri mengikut sistem sivil.Seperti yang saya katakan, mereka sepatutnya diberitahu: “Kalau anda mempunyai isteri bukan Islam, yang dikahwini secara sivil, dan sekarang anda menjadi Muslim, tanggungjawab anda ialah balik dan menyelesaikannya mengikut cara sivil juga”. Ini akan menyelesaikan masalah.

S: Apakah penyelesaian yang sepatutnya berlaku dalam kes Subashini ini?
J: Seperti yang saya katakan diawal tadi, kalau anda berkahwin secara sivil, perceraian anda juga perlu dilakukan secara sivil.Shafi sepatutnya dinasihatkan dengan betul. Isterinya juga perlu dinasihatkan dengan betul. Semua pertengkaran ini tidak sepatutnya berlaku.Isterinya berkata dia dilayan secara tidak adil. Saya bersetuju dengannya. Tetapi saya juga bersetuju dengan Shafi. Dia juga dilayan secara tidak adil.

S: Apakah yang akan anda katakan kepada mereka yang melihat isu ini sebagai pertentangan diantara Muslim/bukan Muslim?
J: Tidak. Ini semua tidak ada kena mengena dengan ugama. Semua ini adalah masalah pengurusan.

S: Jadi, apakah yang perlu kita lakukan untuk membetulkan ketidakadilan ini?
J: Singkir mereka yang menyebabkan masalah, dan lantik mereka yang berkelayakan untuk berhadapan dengan isu ini. Singkir mereka yang tidak layak, kerana mereka telah memesongkan rakyat.

_________________________________________
Pendapatku..

Walaupun sebahagian jawapannya betul tetapi sebahagiannya aku rasa agak tersasar.. Bercakap tentang peruntukan undang-undang tetapi menyalahkan pentadbiran keadilan.. Kenapa bawa ke Mahkamah Syariah? Kenapa Peguam tidak menasihatkan berpegang kepada kontrak asal dan mesti membatalkan kontrak di Mahkamah Sivil? Kenapa tak hiraukan penderitaan Saravanan dan Subushini serta anak-anak?

Persoalannya, macamana Saravanan aka Shafi nak pergi dan nak batalkan di Mahkamah Sivil kalau yang mualaf tidak ada peluang untuk masuk ke Mahkamah Sivil...


Pandanganku secara ringkas, Dr Tawfik wajar mengupas peruntukan Seksyen 51 Law Reform Act dan melihat ketidakadilan yang ada serta terus memberi saranan yang terang dan jelas bahawa Parlimen mesti mengubah Seksyen tersebut. Selagi Seksyen 51 berterusan macam ni, maka sampai sudah kes seperti ini tak akan habis. .. Dan bukan kita tidak prihatin dengan penderitaan mereka, secara manusiawi, kita memang kasihan kepada semua yang terlibat tetapi bagaimana perlu diselesaikan masalah mereka jika undang-undang tidak memberi ruang ke arah penyelasaiannya..

Bagaimana jika yang masuk Islam adalah perempuan. . Pendapatku, Dr Tawfik wajar melihat dan mengupas andaian ini.. Apabila dia menyebut bahawa perceraian tidak disukai oleh Nabi, ia betul. Tetapi kes ini melibatkan Shafi dah masuk Islam dan dalam kes berlainan agama, agama mengatasi segala perkara.. Ia di atas dari segala kepentingan yang lain. Apakah dia nak tekan bahawa mempertahankan perkahwinan itu lebih baik dan boleh hidup bersama walaupun lain agama? Sungguh menakutkan...

Bagaimana jika isteri yang masuk Islam? Bagaimana hubungannya dengan si suami? Perlukah isteri tersebut menjalani hidup sebagai isteri seperti biasa, melayan hubungan kelamin bersama suami, mengandung anak suaminya sedangkan suami tidak mahu bercerai dan tidak mahu ke mahkamah membuat petition cerai.. Bagaimana dia nak solat jika suami tidak benarkan dan bertegas memegangnya sebagai isteri.. Bagaimana isteri boleh keluar dari ikatan yang menyiksakan itu? Bagaimana dia dapat keluar dari perkahwinan jika suaminya tidak mahu membuat petition cerai di Mahkamah Sivil?

Syed Tawfiq sepatutnya mengupas peruntukan Seksyen 51 tersebut, jika dimaksudkan salah pentadbiran itu merujuk kepada Parlimen dan Kerajaan, say it clearly and loudly.. Desaklah Kerajaan pinda segera Seksyen tersebut. Jika dia berpendapat perkahwinan tersebut mesti dibubar di mahkamah sivil, desaklah Kerajaan pinda peruntukan Seskyen 51 supaya memasukkan peruntukan:
"mana-mana pihak boleh membuat petition perceraian di Mahkamah Sivil "....

Kerana peruntukan sekarang hanya memberi jalan dan memberi hak kepada yang bukan muslim sahaja boleh membuat petition perceraian di Mahkamah Sivil. Bagi yang masuk Islam tidak dibenarkan... Jadi ke mana yang Muslim harus pergi? Sedangkan apabila ke Mahkamah Syariah, keputusan Mahkamah Syariah tidak mengikat Mahkamah Sivil...

Jika dia bermaksud membuat teguran dalam tembual itu kepada Parlimen, itu bagus tapi dalam ayat-ayatnya tidak menyentuh perkara itu..Cadangkan pindaan tersebut, pindaan yang sangat segera demi keadilan semua...

Kenapa jadi begini yer??

Perjuanganku adalah untuk memartabatkan Mahkamah Syariah, maka sewajarnya Mahkamah Syariah juga boleh membubarkan dan memutuskan hak isteri dan hadhanah anak-anak, yang bukan Muslim boleh datang ke Mahkamah Syariah sebagai pihak, itulah contoh dalam sejarah Nabi terdahulu...


"Wahai Allah, bantulah masyarakatku ini...."